archiv TV

klapac (16.09.2009)
LOJZO: tak ja neviem kto pise recenzie ja by som dal tomuto filmu 7 az 8 bodov z 10 jednoznacne najlepsi kurier najslabsia bola 2 a t-bag zahral celkom dobre zapornu postavu

klapac (05.08.2009)
Marek sk: nič horšie neexistuje to už nie je mozne čo niekto dokaže natočit ved to je pre največšich debilov lebo rozpravka je realnejšia ako toto ako škoda niečo spominat z filmu ale uz sa smejem aj na tom jasonovi ma nadherny hlas a naladu pod psa asi by mu trebalo dat do nosa nech sa preberie lebo je fakt tažky frajer :DDDD

klapac (07.05.2009)
vlado: pozrel som si to a je to jediný kuriér, ktorého som videl. fakt desná slabota a nuda. ťažké dopozerať aj s vypnutou hlavou. 3-4/10

klapac (27.04.2009)
Roman: Dalsie prispevky z mojej strany nebudú. Zjavne tú terminológiu každý chápe inak. A ja som na rozdiel od Mareka nečítal žiadne bordwell verzus svet diskusie na ktorých by som svoj názor staval. Takze este pekny den a ospravedlnujem sa za offtopic.

klapac (27.04.2009)
Peter: ok, debata sa vracia od Bordwella ku Kurierovi. Dalsie prispevky mimo budu zmazane...

klapac (27.04.2009)
Roman: Marek, s tebou je fakt zbytočná debata. Na úplne konkrétnu vec nevieš konkrétne odpovedať, vytáčaš sa ako slizký úhor a chytáš sa stebielka nepodstatných detailov. V najlepšom prípade to proste prejdeš mlčaním. Fakt zbytočné. Nepresvedčil si ma o tom, že by si tomu rozumel, jednoducho strielaš terminológiu odbuka dobuka bez toho že by si to mal skutočne naštudované. "tlachá o fabuli, ale co syžet...". Ja naopak tebe odporúčam prečítať si čo je to fabula, syuzhet a style, najlepšie priamo od tvojho obľúbeného a rešepektovaného teoretika Bordwella. Zbohom.

klapac (27.04.2009)
MAREK: Ehm, druhá věta nedává moc smysl a jinak doporučuji přečíst si ty texty znovu.

klapac (27.04.2009)
Roman: Marek: Nie je to jedno? Bordwell definuje fabula, syuzhet a style ale v principe mu tou vetou vycitas nieco co nerobil pretoze on fakt netlachal o fabuli.

klapac (27.04.2009)
Boban78: Tak vcera som na tom bol a podla mna je to velmi slaby film. Kedy uz zase niekto konecne natoci film s automobilovou nahanackou trochu realne?? Na obycajnu A8 daju napis W12 a myslia si ze nikto nevidi ze to nie je W12.Najviac ma asi rozosmiala ta jazda po dvoch kolesach,jazda na bicykli a bonbonik vytiahnute auta z rieky a opatovne nastartovanie.Jednotka sa este ako tak dala ale posledne 2 casti fakt slabota.

klapac (27.04.2009)
MAREK: "suzet ako formu, sposob prezentacie, poskladania pribehu, vratane reziserskeho a vizualneho stylu" - kde máš v definici napsané, že syžet JE forma (forma je vyprávění a styl) a že do něj patří režisérský a vizuální styl (a co že je to ten režisérský a co ten vizuální styl?)? Chaos nemám, ale přidáváš si tam něco, co tam nepatří (popř. mohlo dojít k jazykové bariéře, co se týče výstavby věty a souslednosti - patřila zmínka o stylu k syžetu, nebo ne?).

klapac (27.04.2009)
Roman: Konkrétny slovníkový výklad významu daných termínov -> fabula: dejová osnova v (slovesnom) diele: románová fabula , sujet: námet (literárneho) diela; jeho dejová kostra: sujet románu, dramatický sujet; Marek, ja mam pocit ze v tom mas jednoducho chaos.

klapac (26.04.2009)
MAREK: Za to, že nevíš, co je fabule a syžet, nemůžu. Dohledej si to. :)

klapac (26.04.2009)
Roman: Marek, ja stale nechapem ako si sa dostal k tomu ze fabula suzet.. ked fabulu chapem ako obsah, pribeh, a suzet ako formu, sposob prezentacie, poskladania pribehu, vratane reziserskeho a vizualneho stylu o ktorom "tlacha" asi najviac. Uz vtedy som ti to hovoril ze Bordwell sa skor prave sustreduje na suzet a zasa to tu opakujeme. Ja fakt nechapem co si vlastne predstavujes pod pojmom sujet a kde presne bordwell (okrem jedneho ci dvoch odstavcov niekde v druhej polovici textu) kde v kratkosti opisuje dej hovori o tej fabuli. Co sa tyka toho ze si ho vazis, atd. Ok, jedna vec je to formalne prezentovat a druha vec je to aj dodrziavat. Ak jeho nazor akceptujes, nesuhlasit sa predsa da aj bez tho aby si z neho robil nekompetentneho.

klapac (26.04.2009)
MAREK: Bordwella si vážím, ze všech filmových teoretiků snad nejvíc, ale to neznamená, že proti jeho textům, popř. zvolenému přístupu nemohu mít výtky -> zvlášť u tak účelného textu, jako je Bourneovo ultimátum, kdy (záměrně?) ignoruje jedno, aby se jeho teze ukázaly jako správné. Tlachat znamená mluvit naprázdno, do větru - pokud se zabývá fabulí, ale ignoruje syžet, který je u Bourneova ultimáta velice významný, tak tlachá. Kompetentnost jsem zpochybňoval, co se týče jednoho jeho textu (ze tří), kdy si až napotřetí všiml, že většina trojky se odehrává před koncem dvojky, na což musel být ještě upozorněn. Jako neoformalista, který se zabývá vyprávěním a stylem, nemůže jedno ignorovat, protože se mu to hodí do krámu - je to nekompetentní přístup. Bordwella si opravdu hodně vážím, ale je to puritán, s jehož názory se poslední dobou velice rozcházím -> což nic nemění na tom, že je mi stále nejbližší (z nových filmových) neoformalismus a že jeho texty jsou stále podnětné, pečlivě vyargumentované a precizně sepsané. Ale někdy jen tlachá (plká je silnější výraz, proto tlachá).

klapac (26.04.2009)
Roman: Ja osobne v tom vnímam málo rešpektu voči jeho osobe (aj keď možno české tlachat nie je vnímané tak silno ako slvenské tliachať) a spochybňovanie jeho kompetentnosti sa vyjadrovať k danému filmu a to je de fakto to isté ako ho neakceptovať. Ak niekomu vytýkaš slabiny a zároveň nechceš aby ta niekto kritizoval z neúcty, či neschopnosti akceptovať cudzí názor, asi by si nemal by si skĺzavať k takémuto útočnému spôsobu spochybňovania tvojho oponenta. Niekedy to má význam a skráti to debatu, ale len v prípade ak chceš dať tomu druhému jasne najavo, že si ho nevážiš.

klapac (26.04.2009)
MAREK: A tam je nějaké neakceptování cizího názoru? Tam není patrné, jestli ten názor akceptuji, nebo ne (akceptuji), ale pouze to, že vytýkám tomu textu jeho slabiny, popř. Bordwellově přístupu jako takovému.

klapac (26.04.2009)
Roman: Vytiahneme citát venovaný bordwellovi na ktorý si doteraz spomínam...: "tlachá o fabuli, ale co syžet". alebo úplný záver...""Mám dojem, že ten pán, kterého si velice vážim, by už o Bourneovi neměl psát, protože se jenom ztrapňuje - pokud si až napotře´ti všimne toho, čeho všichni napoprvé ještě při sledování, tak by se tím chlubit neměl, neměl by s tím ani vylézat na světlo... a už ne v tak zbytečném postu na blog, který je vyloženě o ničem a mnohé teze jsou nepodpořené argumenty, aspoň ne dostatečně..."... tolko k akceptovaniu. Alebo sa odvtedy niečo zmenilo a ty si konečne dozrel?

klapac (26.04.2009)
MAREK: DEZ:/ Toleranci, co se týče názorů jiných, mám, existenci různých úhlů pohledu akceptuji, ale nesmí to být naprosté nesmysly, jaké psal Tinoslav ohledně Bournea a Dogma 95. Nejde o jiný úhel, jde o to, že ten úhel je nesmyslný - úhel pohledu na Bournea od Bordwella akceptuji, i když s ním nesouhlasím. Tinoslav: Neshodneme, na tom se shodneme.Joker nechce zničit Batmana, není tak ani "nastavený" z hlediska vyprávění, ale jde mu o boj o duši Gothamu. Joker se nikomu nemstí, on zpochybňuje dané hodnoty, šíří paniku, vyhazuje budovy do vzduchu, vyhrožuje prostřednictvím video nahrávek... jako terorista (o tom, že je stavěn do analogie s teroristou, ani nemluvě, viz slovní odkazy apod.).Joker nenarušuje status quo? A proč likviduje Harveyho a Batmana? Batman je postava s určitým morálním kodexem - pokud ho poruší, je jeho přijeti problematické.Joker se v dosažení svého cíle něčeho štítí?

klapac (24.04.2009)
miro: Marek nema toleranciu s tym co sa mu nepaci... V pohodicke film, aj predosle !

klapac (24.04.2009)
dez./: marek, to, ze nemas toleranciu s nazormi inych - co uz. ale na tak filmovo skuseneho cloveka, akym bezpochyby si; ako to ze nechapes existneciu roznych uhlov pohladu? ego vacise rozumu?